除了做出的宝贵贡献外，曼莫汉·辛格的个性以及政策的成功和失败也给我们留下了深刻的教训。
作为一个人，无论他的职位多么崇高，他都保持着他的温柔、谦逊和朴素。因此，第一教训是，尽管有相反的观点，但正派加上能力会得到结果。这给了他为国家服务的机会。
凭借他敏锐的智慧和深厚的系统经验，他明白什么是可行的。虽然他没有浪费时间在风车上倾斜，但他对所做的一切都表现出了巨大的勇气和毅力。这 ”萨法罗什·基·塔马纳“他在著名的预算演讲中说得很清楚。虽然我们希望他能做得更多，特别是在他担任总理的第二个任期内，但联合政府的强迫和全国气氛的恶化。
印度选民似乎已经吸取了这一教训，并从那时起基本上投票支持稳定的政府，无论是在中央政府还是在各邦，同时保持竞争的活力并经常惩罚不履行职责的政府。政府的教训是，尽管交付变得更加可行，但连任取决于表现。
联合进步联盟（UPA）第二任期内的许多腐败指控被证明是过分的。但它们源于资源配置方面过多的自由裁量权，尽管增长正在推高它们的价值。系统性的改进以及监管和司法机构对经济专业知识必要性的更好理解确实取得了成果。
虽然辛格作为自由主义者的资历受到了应有的赞扬，但第四个未被充分认识的教训是印度自由化改革的微妙性和环境敏感性。他们遵循专家委员会精心制定的、符合印度结构和需求的渐进主义道路。例如，考虑资本账户可兑换的顺序，其中自由化更多地针对外国直接和股权流动，而针对短期债务的自由化程度最低。债务流入占国内市场规模的百分比受到限制。结果，随着国内市场的深化，资本流动增加。因此，多样性增加了，但波动性得到了遏制。这种做法使印度免受东亚危机期间的溢出效应或印度尼西亚在缩减恐慌期间经历的大幅利率波动的影响，尽管资本流入的增加促进了我们市场的复杂化。在这条实现更充分资本可兑换的道路上，行政自由度将会增加，即使外国资本在国内深度市场的自然份额接近10%左右，这将能够吸收其波动。
因此，我们的政策制定者比国际货币基金组织更了解新兴市场的风险，国际货币基金组织在 20 世纪 90 年代大力推动资本账户完全可兑换，但在一系列全球金融危机后不得不改变立场。他们还表现出了独立、复杂和相关的思维。第二个例子是在最初的双重贬值之后制定的汇率制度，此后一直沿用至今。波动范围有所不同，但仍然由市场决定，干预只是为了防止过度波动。
固定汇率和自由浮动汇率之间的这种“中间道路”减少了波动性，同时防止了实际失调，而不会通过多种工具造成痛苦的国内通货紧缩或通货膨胀。让货币自由贬值可能会通过通货膨胀导致实际汇率升值，这比名义汇率升值更不可取。这有时有助于控制依赖石油进口的经济体的通货膨胀。所有新兴市场央行都持有储备并进行干预，这起到了重要的预防目的，降低了风险溢价。以辛格为首的我们的政策制定者在 20 世纪 90 年代就理解了这些问题，而教科书上的自由市场主义者仍然没有理解这些问题。
随着资本问题监管机构被废除，印度证券交易委员会成立。众所周知，自由化意味着严格监管的市场，而不是自由的市场。
辛格作为印度储备银行行长，经历了宽松的 20 世纪 80 年代，他了解财政保守主义的价值，并在担任财政部长期间实施了这一政策。然而，他的FM们选择增加支出，即使是在2000年代的高增长时期，在全球金融危机之后甚至更多。由于资金被注入农业而没有缓解供应限制，食品通胀持续保持在两位数。农村工资大幅上涨，实际工资出现前所未有的增长。但由于货币紧缩降低了经济增长，通货膨胀很快就破坏了盛会。在人口大国，农业生产率的提高是持续包容性增长的前提。
今天政府的教训是在经济繁荣时期改善政府财政和缓解关键的供给侧制约的重要性。例如，目前向低收入妇女的大量资金转移将进一步增加对多样化食品篮子的需求。因此，各国必须首先改善蔬菜供应链，消除私人参与营销的障碍。
一笔一划的改革很容易。国家参与的国内供给侧改革则不然。 UPA-II 遭受损失是因为他们在没有首先清除国内障碍的情况下选择了刺激措施。最后的教训是保持独立于外部压力来解决国内优先事项的重要性。这些利益集团希望优先进行改革以吸引更多外资。但在不首先释放关键的国内限制的情况下这样做可能会很危险。
作者是孟买英迪拉·甘地发展研究所的名誉教授。
